O programa de limitação e comércio da Califórnia reduziu a poluição. Então, por que os críticos continuam chamando isso de fracasso?
Depois de cruzar a cidade por mais de dois anos, o programa de limitar e negociar da Califórnia para reduzir as emissões de carbono se deparou com alguns problemas recentes.
Um tribunal estadual de apelações sinalizou que tem dúvidas sobre como as autoridades estão gastando bilhões em receita do programa - ou mesmo se eles têm o direito de receber o dinheiro. Surgiram divergências em Sacramento sobre se os reguladores ambientais podem estender unilateralmente o programa para além de 2020 ou se precisam obter permissão do legislativo para fazê-lo.
Mais perguntas surgiram no mais recente leilão de permissões de emissão do estado em maio. As licenças são o eixo do sistema, que exige que as empresas limitem suas emissões de gases de efeito estufa ou comprem licenças suficientes para cobrir qualquer excesso. Pela primeira vez desde fevereiro de 2013, quando os leilões trimestrais começaram, os licitantes ficaram em massa. Apenas 11% das licenças disponíveis foram vendidas. Isso abriu um buraco no orçamento do Estado, pois as autoridades financeiras estaduais esperavam que mais de US $ 500 milhões fossem arrecadados com as vendas de maio. Em vez disso, apenas cerca de US $ 10 milhões entraram.
Reduzimos tanto os gases do efeito estufa que as empresas não precisam de todos os subsídios disponíveis.
Mesmo os ambientalistas que apoiam o programa reconheceram que o programa enfrenta "ventos contrários" e "incerteza". Os resultados do leilão levaram os críticos a ir mais longe, prevendo o fim do cap-and-trade.
Para alguns, o colapso não poderia vir em breve. A Câmara de Comércio da Califórnia, que submeteu a ação ao tribunal de apelações, diz que o mandato de que as indústrias comprem licenças de emissão equivale a um imposto ilegal que impõe "enormes encargos financeiros a um pequeno segmento da comunidade empresarial californiana".
Outros apontam para evidências de que o programa elevou os preços da gasolina em até 11 centavos por galão (embora isso seja uma fração do aumento originalmente previsto pela indústria do petróleo). Legisladores estão irritados com a possibilidade de o programa não produzir todas as receitas prometidas e discutir como distribuir o dinheiro recebido.
Mas os apoiadores do programa, incluindo o Air Resources Board, que comanda o programa, dizem que o cap-and-trade está fazendo exatamente o que é suposto fazer, alcançando seus objetivos sem atrasar o crescimento econômico. Eles estão certos.
O estado está em curso para cumprir sua meta de reduzir as emissões globais de gases de efeito estufa em 2020 para seus níveis de 1990. Os reguladores estão confiantes de que as concessionárias, refinarias e outras indústrias cobertas pelo programa cap-and-trade atingirão a meta de reduzir suas próprias emissões para 334,2 milhões de toneladas até 2020, uma redução de mais de 15% em relação a 2015.
Como parte de uma série de programas anti-poluição do estado, o cap-and-trade não é responsável por toda essa redução. Mas provavelmente desempenha um papel significativo. De fato, a diretoria informou em novembro que as emissões de 2014 das indústrias cobertas ficaram 9% abaixo do limite obrigatório para aquele ano, levando a presidente do conselho da Air Resources, Mary Nichols, a declarar o programa "oficialmente um sucesso".
O público parece estar a bordo. Uma pesquisa recente do Public Policy Institute of California descobriu que 69% favorecem as metas de redução da poluição impostas pelo estado e que mais de 50% favorecem o cap-and-trade. E o governador Jerry Brown diz que está determinado a proteger o programa de ataques da indústria petrolífera e de outros poluidores.
Então qual é o problema? Para entender isso, é importante primeiro entender como funciona o limite e comércio.
Os reguladores basicamente têm duas maneiras principais de reduzir a poluição. Eles podem ordenar que os emissores industriais tomem uma medida específica, como a instalação de equipamentos de ar limpo - um sistema conhecido como "comando e controle" - ou podem oferecer incentivos para fazer as indústrias agirem voluntariamente.
Sob o cap-and-trade, o Air Resources Board estabeleceu um limite estadual para as emissões das indústrias cobertas pela lei, que são a fonte de cerca de 85% da produção do estado de dióxido de carbono e outros gases do efeito estufa. As empresas receberam alvos individuais com base em seu histórico de emissões.
As empresas podem optar por cumprir suas metas cortando operações, instalando equipamentos antipoluição ou comprando licenças de emissão, ou "subsídios", através do sistema cap-and-trade.
A lei exige que os proventos dos leilões de subsídios, que foram projetados em US $ 2,4 bilhões em 2015-16, sejam usados em programas dedicados a combater as mudanças climáticas. Uma grande parte dos fundos, por exemplo, é designada para a construção do sistema ferroviário de alta velocidade.
A cada ano, as permissões são reduzidas e seu preço é aumentado - uma ferramenta fundamental para reduzir as emissões em todo o estado. Este ano, o limite estadual é de cerca de 382 milhões de toneladas métricas de dióxido de carbono ou seu equivalente, e o preço mínimo de uma licença é de 12,73 dólares por tonelada.
Uma empresa que calcule seu custo para equipamentos de controle de poluição seria inferior a US $ 12,73 por tonelada reduzida presumivelmente instalaria o equipamento; se o custo fosse mais alto do que isso, compraria as permissões necessárias. O objetivo é manter os negócios em suas metas de emissões, ao mesmo tempo em que lhes dá flexibilidade em como fazê-lo.
Um outro fator: as empresas podem comprar licenças nos leilões trimestrais ou em um mercado secundário, onde os comerciantes esperam obter lucro revendendo-as a um preço mais alto do que pagaram.
Começando com o primeiro leilão em novembro de 2012, quase sempre havia mais lances do que as permissões disponíveis, então o estado colecionou sua receita esperada e os preços permaneceram estáveis.
Em uma decisão surpresa de 9 de fevereiro, no entanto, a Suprema Corte dos EUA suspendeu o "plano de energia limpa" do governo Obama, que determina cortes nas emissões de usinas elétricas movidas a combustíveis fósseis até uma nova revisão judicial. O caso não tratou especificamente da Califórnia, mas a decisão sacudiu os comerciantes de energia que compram e vendem licenças de carbono da Califórnia.
Então, em 8 de abril, um tribunal de apelações da Califórnia pediu inesperadamente informações adicionais no processo de 2012 da Câmara de Comércio da Califórnia, contestando o direito do Estado de arrecadar dinheiro via cap-and-trade. O pedido sugeriu que o tribunal poderia estar procurando mais favoravelmente na posição da câmara do que os observadores pensavam.
Acrescente a incerteza sobre o destino do programa depois de 2020, e os comerciantes sentiram o desejo de socorrer. "As pessoas em um modo buy-and-hold liquidaram suas participações, em vez de arriscar a exposição a um programa que pode ser encerrado", diz Michael Gibbs, um alto funcionário do conselho de aviação estatal.
De repente, houve abundantes permissões para venda no mercado aberto. Os preços caíram abaixo do preço mínimo de leilão. Assim, as indústrias compraram as permissões de que precisavam no mercado aberto e pularam o leilão de maio.
Mas é assim que a parte de negociação do cap-and-trade deve funcionar. Aqueles que argumentam que o programa está falhando apenas porque as vendas de permissões não estão gerando a renda que o Estado esperava, estão de olho na bola errada. "O cap-and-trade precisa ser julgado primeiramente como reduz as emissões", diz Erica Morehouse, que monitora o programa do Fundo de Defesa Ambiental. "Aumentar a receita não é uma medida do seu sucesso".
Ninguém adivinhe quanto tempo o excesso de licenças poderia durar, amortecendo os resultados do leilão. Mas há poucas razões para esperar que isso continue indefinidamente. O Air Resources Board pode manter as licenças não vendidas fora do mercado por pelo menos nove meses, reduzindo a oferta e obrigando os participantes a voltar ao leilão.
Alguns especialistas consideram o resultado do leilão de maio como um sinal de que o programa cap-and-trade está funcionando melhor do que o esperado, ou pelo menos que a indústria da Califórnia é mais adepta de reduzir a poluição do que se esperava quando o sistema foi promulgado em 2006. " é, esta é uma economia muito inovadora ", diz Frank Wolak, economista de energia em Stanford. "Reduzimos tanto os gases do efeito estufa que as empresas não precisam de todas as permissões disponíveis".
A chave para o sucesso contínuo do programa, acrescenta Wolak, é a sua extensão para além de 2020, juntamente com requisitos mais rigorosos para as reduções de emissões. Como as reduções de gases de efeito estufa afetam o clima por longos períodos, é crucial dar à indústria a garantia de que os investimentos que eles fazem hoje em tecnologia antipoluição continuarão a gerar benefícios a longo prazo.
Cap-and-trade é a melhor maneira de comunicar isso, diz ele. "Seria uma tremenda vergonha não estender o programa até 2030", diz ele, "a menos que você não pense que devemos abordar a mudança climática".
O problema com a tampa e o comércio.
David Victor explica por que o comércio de emissões por si só não será adequado para lidar com o aquecimento global.
por David Victor 23 de junho de 2009.
Depois de anos de atraso, os Estados Unidos estão finalmente tentando domar a emissão de gases que levam ao aquecimento global. O resultado mais provável é algum tipo de sistema de limite e comércio que visa a reduzir as emissões de gases de efeito estufa e permite que as empresas negociem créditos de emissão.
O sistema europeu de cap-and-trade, conhecido como Sistema de Comércio de Emissões (ETS), é o maior mercado de poluição do mundo e oferece lições importantes para os responsáveis pelas políticas dos EUA (veja "Carbon Trading on the Cheap"). Uma lição soa mais forte que todas as outras: o limite e o comércio, por si só, não afetam muito.
Durante a maior parte da história do ETS, os preços foram tão baixos que as concessionárias de energia elétrica acharam mais barato administrar suas usinas a carvão do que mudar para o gás natural menos poluente. E os preços têm sido baixos demais para encorajar uma grande mudança das tecnologias convencionais. Os políticos poderiam consertar isso apertando os limites das emissões e elevando os preços, mas mesmo a Europa hipergreen não tinha o estômago político para fazer isso. Os economistas adoram os mercados de poluição pela mesma razão que os políticos são cautelosos: eles tornam os custos reais transparentes. Mas o ETS é pouco mais que um mercado de Potemkin.
A mesma lógica política está ocorrendo nos Estados Unidos. Quando o governo Obama esboçou seu orçamento pela primeira vez em fevereiro de 2009, assumiu que os créditos poderiam ser negociados a cerca de US $ 14 por tonelada de gás de efeito estufa. (Isso é o equivalente a pouco mais que um centavo por galão de gasolina - tão baixo que poucos consumidores perceberão. Os mercados de energia, por si só, causam oscilações de preço muito maiores.) A legislação que está tomando forma no Congresso pode gerar preços cujo efeito prático será ainda menor. E com a economia ainda fraca, é difícil ver como os políticos em qualquer lugar vão apertar os parafusos e aumentar os preços do dióxido de carbono o suficiente para fazer a diferença.
Por trás da fachada, o cap-and-trade não tem muito impacto porque os políticos preferem confiar na regulamentação direta. Na Europa, de fato, apenas cerca de metade das emissões são inclusas no ETS; dezenas de agências usam regulamentação direta para domar todo o resto, incluindo quase todas as emissões de transportes e edifícios. Mesmo no setor de energia, que faz parte do ETS, as maiores mudanças na tecnologia, como a rápida disseminação de turbinas eólicas, estão se desdobrando em resposta a tarifas especiais de tarifas e outras políticas regulatórias, e não ao sinal de mercado do setor. ETS.
É provável que o sistema de limitação e comércio da América siga o mesmo caminho. Quando o Congresso concluir seu trabalho político, o resultado será uma linda colcha de retalhos de preços de baixo carbono, juntamente com uma série de políticas regulatórias furtivas, como mandatos de energia renovável e eficiência energética, e subsídios para tecnologias favoráveis de baixa emissão. Os analistas devem prestar menos atenção aos mercados elegantes (mas em grande parte irrelevantes) e focar mais de perto nas regulamentações. O aquecimento global é um problema sério, mas o processo político é voltado para evitar o fato de que consertá-lo não será barato.
David G. Victor é professor da Escola de Relações Internacionais e Estudos do Pacífico da Universidade da Califórnia, em San Diego.
Torne-se um Insider de revisão de tecnologia MIT para análise detalhada e perspectiva incomparável.
Marcado
Vídeo relacionado.
Podemos sustentar alimentos, água e energia de maneira sustentável para uma população crescente durante uma crise climática?
Se as temperaturas globais aumentarem apenas um grau extra, espere que as ondas de calor, as chuvas e os períodos de seca recorde, se tornem várias vezes mais prováveis.
por James Temple.
Melhor tecnologia, técnicas e compartilhamento de dados permitiram que os cientistas experimentassem novos experimentos ou simplesmente executassem muitos deles.
por James Temple.
Os modelos climáticos cada vez mais poderosos do Lawrence Livermore Lab soaram como um alerta para a Califórnia.
por James Temple.
Em parceria com o Couchbase.
Apresentado em parceria com a VMware.
Acesso on-line ilimitado, incluindo artigos e vídeos, além do The Download, com as principais histórias sobre tecnologia, entregues diariamente em sua caixa de entrada.
Acesso 24/7 ilimitado ao site da MIT Technology Review.
The Download: nosso boletim diário sobre o que é importante em tecnologia e inovação.
A missão da MIT Technology Review é equipar seu público com inteligência para entender um mundo moldado pela tecnologia.
O programa cap-and-trade da Europa está com problemas. Pode ser consertado?
A União Europeia há muito tempo se orgulha de assumir a liderança no combate às mudanças climáticas. Mas, nesta semana, o principal programa do continente - um programa de limitação e comércio de emissões de dióxido de carbono - foi criticado depois que um esforço de reforma fracassou e o mercado de carbono caiu. Então qual é o problema? E isso pode ser consertado?
Vamos começar com algum pano de fundo. O Esquema de Comércio de Emissões da E. U trabalha estabelecendo um limite geral de emissões de carbono para cerca de metade das indústrias européias. As empresas obtêm um certo número de licenças de poluição que podem comercializar entre si. À medida que o limite aumenta a cada ano, o número de permissões deve diminuir e o "preço" da poluição continua aumentando.
Nos últimos anos na Europa, no entanto, houve um excesso de licenças. Inicialmente, os formuladores de políticas davam muitos a mais e depois houve uma enorme recessão. Assim, as emissões da Europa estão bem abaixo do limite e os preços de permissões estavam pairando abaixo de US $ 9 por tonelada desde 2011. As empresas têm pouco incentivo para fazer quaisquer mudanças drásticas. Poluente é barato:
A Comissão Européia queria mudar isso atrasando a liberação programada de novas permissões. * Essa política, conhecida como "backloading", teria sido a primeira de várias reformas possíveis para o ETS. Mas o backloading falhou por uma votação no Parlamento Europeu de 334 a 315 esta semana. Imediatamente depois, o preço do carbono caiu para cerca de US $ 3,40 por tonelada e os analistas chamaram o esquema de negociação de "totalmente desdentado". A perspectiva de novas reformas é incerta.
Então, o que podemos aprender com tudo isso? Basicamente, a política climática da UE parece estar um pouco confusa. Há algumas coisas grandes acontecendo aqui:
1) De um ângulo, o programa cap-and-trade está funcionando - as emissões estão baixas. Desde que o ETS entrou em vigor, a Europa vem cumprindo suas metas de emissões. Sim, isso é em parte porque o continente está se desgastando em uma depressão econômica, mas as emissões ainda são menores do que se esperaria:
Isto é, essencialmente, como o cap-and-trade deve funcionar. Quando atingir as metas é fácil (e é muito mais fácil quando a economia está no banheiro), então o preço do carbono cai. Se a zona do euro se recuperasse de seu desespero sem fim, o preço do poluente presumivelmente voltaria a subir.
Este é um ponto que a Polônia continua fazendo, como Kate Mackenzie do FT Alphaville aponta - e esta foi a razão da delegação polonesa para se opor a ajustes no sistema: "O crescimento retornará e o preço encontrará seu equilíbrio novamente. Nenhuma interferência administrativa é necessária ou então podemos criar a impressão de que tais medidas são uma prática padrão ”.
Agora, a posição da Polônia é discutivelmente muito otimista. O programa de limitar e negociar da Europa tem uma série de outras falhas que podem precisar de conserto, como o fato de que os formuladores de políticas deram licenças demais inicialmente. (Em outras palavras, pode haver muitas permissões por aí mesmo depois de contabilizar a recessão.) Ainda assim, há um argumento de que preços baixos não são inerentemente um problema.
2) No entanto, muitas pessoas na Europa querem um preço alto em carbono. Muitos políticos e analistas não ficaram satisfeitos com a simples permanência sob o limite. Eles queriam um preço alto no carbono que geraria grandes mudanças no suprimento de energia do continente. E é verdade, o ETS não estava fornecendo isso. Como um relatório recente (PDF) da Agência Internacional de Energia aponta, a Europa precisaria que os preços subissem para US $ 65 por tonelada antes que as usinas de energia passassem do carvão para o gás natural. Em vez disso, os preços foram de US $ 7 por tonelada.
David Hone, da Shell, vinha fazendo um argumento semelhante. Em sua opinião, a captura e o sequestro de carbono (CCS) para usinas a carvão é uma tecnologia essencial para combater as mudanças climáticas. E como o CCS é uma tecnologia difícil de ser desenvolvida, as concessionárias precisam começar a trabalhar agora, ou nunca serão capazes de implantá-lo a tempo de reduzir as emissões até 2050. No entanto, o preço do carbono não é alto o suficiente para estimular o desenvolvimento do CCS.
Mesmo para pessoas que não são fãs de gás natural ou CCS, o mesmo argumento vale. As empresas não vão desenvolver tecnologias complicadas de energia limpa do futuro sem um preço muito mais alto sobre o carbono.
3) Além disso, a Europa está a minar o seu sistema de limitação e comércio com políticas "complementares". O economista alemão Hans-Werner Sinn fez isso com frequência. Além do cap-and-trade, a Europa também tem um mandato de energia renovável e um mandato de eficiência energética. Como as concessionárias e empresas já são obrigadas a atendê-las, elas têm um tempo muito mais fácil para atingir suas metas de poluição. Então, naturalmente, isso pressiona os preços do carbono no esquema de negociação.
4) Então, vale a pena perguntar se a Europa só deveria receber um imposto sobre carbono? Quando você adiciona tudo isso, é difícil escapar da idéia de que muitas pessoas na Europa parecem querer um imposto sobre o carbono. Um imposto sobre o carbono que aumenta lentamente ao longo do tempo manteria estável o preço de emissão de gases de efeito estufa - e o preço permaneceria alto mesmo se os formuladores de políticas europeus quisessem adotar mandatos renováveis e outras políticas.
Hans Dieter, de Oxford, usou esse gráfico para enfatizar:
Sim, um imposto sobre carbono é menos flexível a mudanças nas circunstâncias - ele manteria os preços da energia altos mesmo durante uma recessão. Mas muitos formuladores de políticas parecem achar que a flexibilidade no cap-and-trade é um problema.
O problema é que não há razão alguma para pensar que um imposto sobre o carbono seria politicamente fácil. Por um lado, qualquer mudança importante na política climática da UE levaria muitos anos para negociar e aprovar. Todos os 27 países precisariam votar. E países como a Polônia, por exemplo, parecem muito felizes com os atuais baixos preços da poluição.
Isso significa que a Europa está provavelmente presa em tentar reformar seu programa de limitação e comércio. De acordo com a Point Carbon, outras grandes mudanças provavelmente não acontecerão até 2016, no mínimo.
Em qualquer caso, a experiência da Europa certamente fornecerá uma lição para outros países. A Austrália está atualmente preparando seu próprio sistema de limitação e comércio (supondo que os liberais não cheguem ao poder e o descartem), e um limite na Califórnia acabou de entrar em vigor. Portanto, há muitas lições aqui em como projetar - ou como não projetar - uma política climática.
* Correção: A Comissão Européia propôs a mudança no sistema de limite e comércio e o Parlamento Europeu votou contra.
-Cap-and-trade ainda está vivo no nordeste dos Estados Unidos (embora em uma escala muito menor). Veja como está funcionando.
Nós não podemos deixar que os liberais de Ontário mudem o tampão e o comércio no tampão na mão.
É uma boa notícia para o ambiente e a economia de Ontário que o governo liberal está finalmente colocando um preço na poluição por carbono depois de anos arrastando seus pés. É uma má notícia que o governo federal ainda está faltando em ação. Isso faz com que os esforços de Ontário para reduzir a poluição por gases de efeito estufa (GEE) sejam especialmente importantes para todos os canadenses.
Os liberais precisarão se fortalecer se o seu plano de limitar e negociar for funcionar. Como os partidos da oposição com assento no Queen's Park têm pouco a oferecer sobre a crise climática, o governo precisará dos cidadãos para endurecer essa coluna, especialmente aqueles que estão desapontados que os liberais ignoraram seus conselhos para adotar uma taxa de carbono simples, eficaz e justa. politica de dividendos.
Meu palpite é que os agentes da indústria já estão contratando advogados e lobistas amigáveis ao liberalismo para garantir isenções especiais e permissões gratuitas de poluição sob o novo sistema de limite e comércio da província. É difícil para os políticos dizer não aos seus amigos e doadores. Mas é absolutamente essencial que os liberais façam isso se quiserem evitar um exercício épico de greenwashing que minará nossas obrigações climáticas.
A crise climática é a maior ameaça que enfrentamos. Os riscos e os custos associados às mudanças climáticas já estão aumentando - tempestades de gelo, enchentes severas, perdas de safra, danos a infraestruturas críticas, US $ 3,2 bilhões em custos de seguro canadenses relacionados ao clima extremo somente em 2013.
A crise climática também apresenta oportunidades econômicas. À medida que o mundo transita para uma economia de baixo carbono, as jurisdições que criam as condições de mercado para o sucesso das empresas de tecnologia limpa criarão empregos e prosperidade. Colocar um preço na poluição é uma ferramenta essencial do mercado para criar uma economia próspera de baixo carbono.
Embora eu apoie uma taxa de carbono e política de dividendos como a maneira mais eficaz e justa de precificar a poluição por GEE e a maioria dos comentários públicos durante a consulta do governo também, um sistema de limite e comércio pode reduzir a poluição que está desestabilizando nosso clima se projetado corretamente. Também pode criar as condições de mercado para uma economia limpa e próspera, mesmo que não forneça um preço previsível à poluição, que facilite para empresas e consumidores fazer investimentos de baixo carbono, se contiverem pisos e tetos de preços.
Em um sistema de cap-and-trade, o governo limita a quantidade total de poluição de GEE permitida. Em seguida, emite licenças para as empresas, especificando quanta poluição podem produzir. Se uma empresa quer emitir mais poluição do que o permitido, deve comprar licenças de empresas que emitiram menos poluição. Desta forma, as empresas são recompensadas pela implementação de soluções inovadoras de baixo carbono, reduzindo as emissões de GEE.
O desafio do mundo real é que a emissão de licenças e a criação de um mercado de poluição é complexa, burocrática e suscetível a jogos e manipulação. Um bom lobista, um acordo de bastidores e uma contribuição de campanha bem colocada podem levar ao governo a emitir permissões de poluição gratuitas ou isenções para indústrias politicamente conectadas. As isenções do setor e as licenças gratuitas enfraqueceram a eficácia dos sistemas de limite e comércio da União Européia e da Califórnia / Quebec. O sistema de Quebec, por exemplo, fornece créditos de emissões livres para as fábricas de alumínio da província e duas refinarias de petróleo.
Há casos raros em que as indústrias que são especialmente vulneráveis à concorrência global podem exigir isenções ou permissões gratuitas de poluição. O desafio para os liberais é que muitas indústrias que não precisam de isenções ou autorizações gratuitas pressionarão o governo por um acordo especial.
Os liberais terão que dizer "não" aos seus amigos bem relacionados com bolsos profundos. As apostas são altas demais para não acertar isso. Nós simplesmente não podemos deixar os liberais virarem o boné e negociarem com o boné na mão.
Por esta razão, devemos pressionar o governo a crescer uma coluna rígida. O governo pode começar adotando os cinco princípios gerais a seguir:
Preço de poluição por GEE na fonte de extração ou importação; Ampla cobertura de todos os setores e fontes de poluição por gases com efeito de estufa, com total leiloamento de licenças de poluição; Proteção de preço para indivíduos e famílias de baixa renda; Sistema de preços simples e transparente para implementação rápida que não inclui compensações de poluição, ou limita-as a uma pequena proporção de reduções de poluição; Neutralidade da receita e / ou um fundo dedicado para a receita a ser usada para mitigação e adaptação ao clima com relatórios semestrais sobre receitas, despesas, custos administrativos e eficácia do programa.
O sistema cap-and-trade de Ontário pode fazer uma diferença positiva. Sua implementação bem sucedida dependerá dos detalhes. Uma vez que os liberais optaram por se esconder atrás de um sistema complexo de preços que os abrirá à pressão da indústria para o jogo do sistema, todos nós temos que ter certeza de que eles não vão dar para aqueles com bolsos profundos e lobistas amigáveis.
Poluição em seu mundo.
Compartilhe este slide:
O duo da dança do gelo Tessa a virtude e Scott Moir fizeram realmente a data.
Todos estes patinadores olímpicos canadenses estão namorando na vida real.
Virtude, Moir Win Gold Em Ice Dance.
Patinadora francesa se recusa a deixar o mau funcionamento do guarda-roupa parar sua rotina.
Fotos de Tessa Virtue, Scott Moir através dos anos mostram campeões na tomada.
Tessa e Scott quebram seu próprio recorde mundial no programa de dança no gelo.
SUBSCREVA E SIGA.
Receba as principais notícias e postagens de blogs por e-mail para mim todos os dias. Os boletins informativos podem oferecer conteúdo ou anúncios personalizados. Saber mais.
Como o sistema cap and trade do Oregon funcionaria.
Por CASSANDRA PROFITA.
Public Broadcasting de Oregon.
Publicado o dia 16 de janeiro de 2018 às 09:50.
PORTLAND, Oregon (AP) & # x2014; Os legisladores do Oregon estão considerando uma mudança importante na forma como o estado reduzirá suas contribuições para a mudança climática.
Agora, não há nada que impeça muitas empresas de Oregon de bombear dióxido de carbono para a atmosfera.
A Lei de Empregos para Energia Limpa, lançada na semana passada, lançaria um sistema de limite e comércio que limitaria algumas dessas emissões e cobraria das empresas o direito de poluir.
O sistema seria semelhante aos programas existentes na Califórnia e em algumas províncias canadenses.
Como funcionaria o sistema de limite e comércio do Oregon?
O estado estabeleceria um teto para o total de emissões de gases do efeito estufa, e cerca de 100 empresas das maiores indústrias do estado seriam obrigadas a comprar licenças de poluição para cobrir suas emissões.
O projeto exige permissão para qualquer negócio que emita mais de 25.000 toneladas métricas de dióxido de carbono equivalente. Isso inclui uma variedade de grandes fabricantes, fábricas de papel, distribuidores de combustível e utilitários.
Com o tempo, o limite de emissões será reduzido e haverá menos licenças de poluição disponíveis. Assim, as empresas terão que reduzir suas emissões, gastar mais em licenças ou comprar créditos para compensar suas emissões.
Como o cap and trade é diferente de apenas definir leis que limitam as emissões?
Esse sistema criaria um novo mercado para créditos de poluição que as empresas podem comprar e vender. Ele seria projetado para se associar aos mercados existentes nas províncias da Califórnia e do Canadá, de modo que uma empresa no Oregon poderia comprar créditos de poluição de uma empresa na Califórnia.
Também cria um mercado para projetos de compensação, de modo que um proprietário de terras florestais no Oregon poderia vender os créditos de seqüestro de carbono de não cortar árvores. Comprar um crédito de compensação pode ser uma opção mais barata para empresas que precisam reduzir suas emissões ou comprar uma licença de poluição.
Os criadores do projeto chamam de & # x201c; cap e investem # x201d; programa porque o estado poderia fazer cerca de US $ 700 milhões por ano com a venda de licenças de poluição. Esse dinheiro seria então investido em projetos que expandissem o transporte público, a energia solar, os veículos elétricos e as atualizações de eficiência de energia doméstica que ajudarão a reduzir as emissões globais de gases de efeito estufa do estado.
Quanto esse tipo de sistema cortaria as emissões de gases de efeito estufa do estado?
O projeto exige reduções de até 80% dos níveis de emissão de 1990 até 2050. Os defensores dizem que é a única maneira de o estado cumprir suas metas de redução de emissões de carbono. Neste momento, o estado está muito atrás das metas climáticas estabelecidas em 2007.
& # x201c; Isso é o que traz urgência a isso, & # x201d; disse o senador estadual Michael Dembrow, que ajudou a criar o projeto como presidente do Comitê de Meio Ambiente e Recursos Naturais do Senado. & # x201c; É muito claro que não chegaremos lá se não tivermos a disciplina de um programa que define um limite a cada ano e nos reduz gradualmente. & # x201d;
Grupos ambientalistas apontam para o programa cap and trade da Califórnia e sua recente renovação como prova de que esse tipo de sistema pode reduzir as emissões e gerar receita sem prejudicar a economia.
O que os oponentes dizem sobre essa ideia?
Muitas indústrias se opõem a um sistema de limite e comércio no Oregon porque dizem que isso inevitavelmente aumentará os preços de todos os tipos de energia, o que afeta as empresas e o custo de vida das pessoas comuns.
Oregon Business & amp; A indústria, a Oregon Farm Bureau e a Northwest Food Processors Association, que juntas representam milhares de empresas em todo o estado, se manifestaram contra a Lei de Empregos de Energia Limpa.
"Esta legislação é prejudicial para agricultores e pecuaristas em Oregon porque aumenta nosso custo de produção e nos torna menos competitivos", disse. disse Jenny Dresler, do Oregon Farm Bureau. Aumentar o preço do gás, da eletricidade e do gás natural em todo mundo simplesmente dificultará que as fazendas familiares do Oregon sobrevivam até a próxima geração. & # x201d;
O projeto de lei tem como objetivo abordar algumas dessas preocupações, deixando a receita de lado para ajudar famílias de baixa renda, trabalhadores deslocados e áreas rurais a se adaptarem à nova política e aos efeitos da mudança climática.
Com uma breve sessão legislativa, quais são as chances de que esse projeto seja aprovado neste ano?
Há uma chance de o projeto passar nesta sessão, mas dependerá do que mais os legisladores terão que resolver. Se a Medida 101, o chamado imposto de provedor de serviços de saúde, & # x201d; não passa, os legisladores provavelmente estarão muito ocupados com questões de saúde para abordar o limite e o comércio.
Depois de meses de sessões de grupos de trabalho, os legisladores agora têm uma proposta detalhada para trabalhar. O programa não está programado para ser lançado até 2021, então o Legislativo também poderá recuperá-lo no próximo ano.
A governadora do Oregon, Kate Brown, divulgou um comunicado delineando seus requisitos para assinar qualquer projeto de lei que cria um sistema de limite e comércio para o estado. Elas incluem a proteção de pessoas contra aumentos nas taxas de serviços públicos, à medida que o estado passa da energia alimentada a carvão e investindo receitas para ajudar as comunidades rurais e carentes a fazerem a transição para fontes de energia mais limpas.
& # x201c; Deve aumentar nossa economia e reduzir a poluição, & # x201d; ela disse. "Especificamente, a política precisa garantir que, à medida que reduzimos as emissões, as pequenas empresas e os fabricantes do Oregon não sejam colocados em desvantagem competitiva nos mercados globais". ##201d;
Auctions do mercado Tratores dos bens imobiliários do feno.
Compartilhe e discuta.
Comentários do usuário.
Nossas Diretrizes.
Fique no tópico - Isso ajuda a manter o tópico focado na discussão em mãos. Se você quiser discutir outro tópico, procure um artigo relevante.
Compartilhe conosco - Adoraríamos ouvir relatos de testemunhas oculares, a história por trás de um artigo e uma crítica inteligente e construtiva.
Seja Civil - Não há problema em ter uma opinião diferente, mas não há necessidade de ser um idiota. Reservamo-nos o direito de excluir quaisquer comentários que consideremos spam, fora do assunto ou irresponsáveis para a comunidade.
Seja proativo: use o link "Sinalizar como impróprio" no canto superior direito de cada comentário para nos informar sobre postagens abusivas.
Givepeteachance Blog.
Apenas outro blog WordPress.
Cap e Trade vs Comando e Controle como meio de reduzir os gases de efeito estufa.
Ontem terminei este ensaio para a aula de Direito Ambiental Internacional que estou fazendo na Universidade de Strathclyde. O sistema de limite e comércio da UE foi alvo de muitas críticas, pelo que foi interessante conhecer o assunto.
Tomei uma abordagem ampla e examinei várias áreas de debate;
a dimensão moral - é ético negociar em poluição?
o mercado - uma análise sobre se as forças do mercado podem levar à proteção ambiental.
Custos - uma análise de qual método de regulação seria mais caro.
incentivos para empresas - um olhar de uma perspectiva econômica.
o impacto nos países em desenvolvimento - se um sistema é melhor em termos de desenvolvimento sustentável nos países mais pobres.
aqui está a minha conclusão:
No início, uma abordagem regulatória de estilo de comando e controle tradicional pode parecer a melhor opção. Por um lado, isso significa que ninguém lucra com a comercialização de emissões de gases de efeito estufa. Há também o argumento de que a atmosfera é um espaço público e não deve ser uma mercadoria. Além disso, os problemas da primeira fase do EU ETS levaram muitos a argumentar que as forças do mercado não são a solução para os problemas ambientais.
No entanto, tal ponto de vista está errado por várias razões. Embora o comércio de poluição possa parecer antiético, as empresas só cuidam do meio ambiente quando há um incentivo econômico. Além disso, se um sistema de comércio de emissões significa que os gases do efeito estufa diminuem, então é um preço que vale a pena pagar.
A primeira fase da tentativa da UE de limitar e negociar pode ser considerada, com precisão, um desastre, já que muitos erros sérios foram cometidos. A alocação de permissões de carbono foi generosa demais e uma queda nos preços permitiu que as empresas comprassem licenças de carbono a preços baixíssimos. No entanto, a segunda fase viu preços mais estáveis. No futuro, deve-se garantir que haja uma genuína escassez de permissões e que haja leilões em vez de alocações gratuitas. Esses erros da primeira fase devem ser vistos como os da UE, em vez de características inerentes a todos os futuros sistemas de limite e comércio. Não há razão para que as lições não possam ser aprendidas e o sistema tenha melhorado.
Outra vantagem de usar o cap and trade é que existe um limite absoluto de emissões. Com um comando e controle, não há essa salvaguarda e há sempre o perigo de que as emissões aumentem.
Além disso, o cap and trade dá às empresas um incentivo para reduzir os gases de efeito estufa, pois podem vender suas permissões excedentes para obter lucro. Sob comando e controle, as empresas não teriam razão econômica para ir além dos padrões mínimos. O cap and trade também se mostrou mais barato, pois dá às empresas maior flexibilidade para decidir como reduzir suas emissões. Um exemplo dos benefícios de custo do cap and trade é a redução bem-sucedida do Dióxido de Enxofre nos EUA.
O motivo final pelo qual o cap and trade é o melhor sistema é o Mecanismo de Desenvolvimento Limpo, que permite que as empresas compensem quaisquer projetos de redução de emissões excessivos nos países em desenvolvimento. Prevê-se que a grande maioria das futuras emissões de gases com efeito de estufa provenha dos países em desenvolvimento e, por isso, o cap and trade oferece uma oportunidade de investimento em tecnologias energéticas sustentáveis, como as energias renováveis e a eficiência energética. É evidente que tal sistema necessita de escrutínio e regulamentação adequados, mas representa uma excelente oportunidade para reduzir o impacto dos países em desenvolvimento sobre a mudança climática, bem como modernizar suas economias e aumentar o número de empregos altamente qualificados, infra-estrutura moderna e conhecimento técnico. Um comando e controle não teria essa vantagem, já que não permitiria essa troca internacional.
Em conclusão, os erros da primeira fase do Sistema de Comércio de Emissões da União Européia devem ser corrigidos e não repetidos por esquemas futuros que parecem possíveis nos EUA e na Austrália. No entanto, devido ao seu limite máximo de emissões, maior eficiência, custos mais baixos e o potencial do Mecanismo de Desenvolvimento Limpo, o cap and trade é uma opção melhor do que o comando e controle para reduzir as emissões de gases de efeito estufa.
Комментариев нет:
Отправить комментарий